Acá en México, también estamos estamos sorprendidos por la benevolencia de CONACYT ofreciendo tanto dinero para que se hagan códigos de barras de DNA [link]. Ante una tendencia continua y cada vez mas preocupante de menor dinero disponible para los taxónomos, este financiamiento viene al investigador ahogado como una bocanada de aire (no importa que sea tan contaminado, como el de la Cd de Mexico!). Obviamente aplican las mismas preguntas planteadas en Argentina.
Transcribo aquí la invitación de Claudia Szumick con el objetivo que los lectores de este blog sigan y participen en la interesante discusión en "e-Clado".
Recientemente, por varias vías (e-groups, correos personales o de trabajo) y TAMBIEN por el e-group de clado hemos estado recibiendo un montón de propaganda e información (enviados por Martín Ramírez) sobre un nuevo
llamado del IBOL.
Y qué es el IBOL?
"Fondo iBOL Argentina, destinado a la difusión de la tecnología del código de barras de ADN para la identificación de especies"
Este llamado del IBOL financiado por Conicet, Fundación Williams, y otros, es
aparentemente administrado, coordinado y evaluado por el MACN. Financia salidas de campo, para identificación a nivel específico de grupos particulares de eukariotas y la extracción de tejido para el proyecto IBOL.
Este bombardeo propagandístico puede entenderse porque la gente del IBOL debe asegurarse de que todos los potenciales interesados tengan acceso a la información y puedan presentarse.
Sin embargo queda una sensación extraña, se toman muchas cosas como dadas y ya no sujetas a discusión, sin espacio alguno para reflexionar o discutir.
Las dudas que esta situación me genera las resumen perfectamente Jorge Crisci y Liliana Katinas en su nota reciente de Ciencia Hoy (réplica a la nota de Tubaro y Astarloa). Crisci y Katinas hablan sobre los peligros de la "hegemonía"; lo que más me llamó la atención es que ellos marcan que el programa de barcote implica:
1. un programa de investigación reduccionista que ignora muchos aspectos de la biología organísmica;
2. una disminución del trabajo taxonómico, disminución que afecta la conservación de la biodiversidad; y
3. un clima intelectual que margina a aquellos que tienen otros puntos de vista.
Creo no ser la única en preguntarme qué habría pasado si, en lugar de esto, el
CONICET y Williams y otros hubieran financiado a estudiantes avanzados e
investigadores para pequeñas campañas que cubran baches de información en plantas, animales, hongos, etc.? Cuánto habría sido el avance del conocimiento taxonómico en ese caso? Lo que implica: una vez más, nos despeinaron sin aviso a los taxónomos?
Por qué es ahora política institucional del CONICET apoyar y financiar este tipo de actividades?
Por qué los adeptos al barcode lograron que el CONICET apoyara esto como lo apoya, cuando el CONICET jamás consideró en su agenda con tanta generosidad a taxónomos y sistemáticos ...
Quisiera abrir acá el debate, porque me interesa saber qué piensa de este tema la gente que participa de este e-group.
Incluyo la nota de Ciencia Hoy donde están los defensores de esta técnica, así como la nota sobre los peligros de la "hegemonía" de Crisci y Katinas.
http://arbol.uniandes.edu.co/Archivos/Tubaro-Que%20bicho%20es.pdf
obviamente, existe además una larga lista de papers sobre los problemas
metodológicos y teóricos de esta nueva "técnica". Dejo esta parte a otro que quiera incluir esos papers.
Saludos cordiales,
Claudia
--
Claudia Szumik
INSUE-CONICET
Miguel Lillo 205 - CP4000
Tucumán - Argentina
0381-4232965
No hay comentarios:
Publicar un comentario